"La Inernet no puede ser una cosa libre, donde se haga y se diga lo que sea" - Hugo Chávez, presidente de Venezuela, en un ataque de pensamiento democrático.
De nuevo el presidente de la República Bolivariana de Venezuela ha vuelto a demostrar que lo suyo es la democracia y sanseacabó. Mal ejemplo debió de dar el gobierno español con la malavenida disposición final primera del proyecto de ley de economía sostenible que generó una reacción inusitada de la esfera virtual en forma de manifiesto.
Suena cuanto menos paradójico oír de las palabras de los mandatarios internacionales que Internet no debe ser libre cuando precisamente es el medio que nos hace libres a todos. Vivimos en la Sociedad de la Información, quien no quiera enterarse de las cosas es porque no quiere, y ahora quieren poner grilletes a la principal herramienta que ha cimentado la sociedad en la que vivimos.
Lo cierto es que Chávez sólo quiere cerrar las páginas web que van en contra de su gobierno y que están "envenenando la mente de mucha gente" (¿otra paradoja?). Ya apuntó su dedo censor contra los medios de comunicación abiertamente opositores del régimen como RCTV (Radio Caracas Televisión), que actualmente se tiene que conformar con emitir en la red y a través de señales internacionales.
P.D.:
He encontrado el vídeo que contextualiza y amplía lo mencionado arriba. Desde mi punto de vista es tan grave lo que hicieron unos como lo que dijo Chávez, quede claro.
CASIOPEA dijo... Ricardo, esta vez te comento para criticar un poco la información que publicas...
ResponderEliminarEn primer lugar, las declaraciones de Chávez que ahí reflejas están sacadas de contexto. A lo que aludía el tipo era a la libre circulación de información falsa que se está publicado por Internet sobre el asunto ETA, FARC y su vinculación con el gobierno venezolano. En este caso, Álvaro Uribe ha sabido manejar bien sus hilos y sus contactos para que si expanda una información que nada tiene que ver con la realidad.
Por otro lado, el caso de RTVC no fue censurada, sino que no se le reonovó la licencia. ¿y por qué no? Por apoyar un golpe de Estado junto con la derecha venezolana, Bush, Aznar y otros muchos "malignos". Lo que hizo Chavez fue aplicar la ley con cinco años de retraso a una televisión golpista (pero los medios nos venden lo que nos quieren vender).
Pero no sólo Chavez es el único que puede hacer esto, en España también es competencia gubernamental la concesión y retirada de licencias, lo que pasa es que su ejecución es mucho más disimulada: en vez de no renovar licencias, sólo se las da a quienes le viene en gana (como a Polanco con canal plus, luego con cuatro...) y bloquean el acceso a los medios alternativos, a quienes niegan las licencias por activa y por pasiva.
Lules
Es cierto que Chávez se refiería a que varios medios dieron información errónea sobre el asunto de ETA y las FARC, pero eso no justifica sus declaraciones de capar Internet. Quizá los medios podrían dar mejor información con un presidente menos opresivo con la oposición. Lo mismo pasó con RCTV, se le acusó de golpista y decidió no renovar la licencia. Curiosamente Chávez también fue golpista.
ResponderEliminarDesgraciadamente desconozco cómo trabajarán los medios de comunicación en Venezuela, pero me imagino que será muy difícil conseguir y transmitir información sabiendo que el gobierno de Chávez andará ojo avizor. Lo único que quería transmitir con el post era que:
Chávez pretende extender su influencia a un lugar que es libre y global como Internet argumentando que los medios se dedican a "envenenar la mente de mucha gente".
Los medios erran aquí, en Venezuela y en todo el mundo. En Venezuela, por desgracia, la oposición no se hace como se quiere, sino como se puede. Seguramente muchos piensan que su programa 'Aló Presidente' que dura 4 horas y no es más que él en pantalla haciendo discurso político, también es una manera de "envenenar a la gente".
Se me olvidaba: dices en el comentario que publico información. En este post concreto opino (y por el estilo se percibe) sobre la información.
ResponderEliminar¡Nos vemos en clase! ;)
CASIOPEA/Lules:
ResponderEliminarCuando digo información, me refiero a artículo, post... pero si tan opinión es, quizá deberías etiquetarlo en opinión.
No estoy diciendo que Venezuela sea la panacea democrática allá donde las haya (si es que eso realmente existe). Simplemente digo que me molesta mucho que nuestros medios "democráticos" en una España tan "democrática" tan "progresitsta" carguen contra una dictadura en Venezuela cuando lo que tenían que hacer es mirar qué ocurre aquí.
"Alo presidente" es un claro instrumento mediático para la difusión de las ideas bolivarianas de Chavez, pero lo hace de frente. Cuando yo pongo ese programa, sé que es de Chavez y sé que tiene un objetivo.
En España el Gobierno también utiliza sus vías de difusión mediática pero no lo dice (sin ir más lejos, el director de Público es ahora consejero de Moncloa...). ¿Dónde está la crítica de todo esto? Las televisiones que tienes ahí colgadas no son mejores ni más democráticas que las venezolanas.
Por cierto, yo también me quejaría de Internet si mediante él si dijeran semejantes tonterías y mentiras. "La libertad de expresión debe ejercerse hasta que nos duela" me decía esta mañana una tía que sabe del tema, "pero el respeto es fundamental"; también el respeto a la verdad.
Y también se me olvidaba: después del intento golpista de Chavez (motivado por la malversación de fondos y crisis del "petrodolar" del gobierno del momento) Chavez salió elegido como presidente en elecciones democráticas con un proyecto electoral en el que ya recogia la reforma constitucional. Aquí no hace falta eso, el caciquismo ya es un hecho, pero da igual, esto es democracia y aquello no. Y no sólo bipartidismo, sino un representante que ni siquiera hemos elegido...
Ya llego tarde...